审理案例分析及问题解答（第7期）
审计报告问题描述：
2016年，经请示A市政府同意，A市交通局决定回购D公路有限责任公司（民营企业）建设的公路BOT项目，回购总价根据该项目的设计概算和材料差价、建设期贷款利息核定为8100万元。2017年，A市交通局局长张某主持会议，将该项目未经核实审批的280万元虚假设计变更确定为8100万元回购款的一部分，致使民营企业多得政府回购资金280万元。张某涉嫌滥用职权高价从民营企业回购BOT公路，造成国有资产损失280万元。
审理分析：
上述问题中，审计人员重点查证了虚假设计变更的产生和确定过程，由此认定张某滥用职权造成多支付民营企业280万元。但审理发现，现有审计证据表明，回购总价已事先核定，只是通过设计变更等方式组合达到该价格。审计未取得事先核定整体项目回购价格及决策过程的相关证据，也未能认定该项目的整体回购价格是否合理。因此，在基本事实尚未查清的情况下，仅以虚假变更来认定张某个人滥用职权造成国有资产损失不恰当。
审理意见：
进一步核实，并补充完善相关取证材料，对问题重新定性。（编写单位：审理督查处）
案例二：定性不完整
审计报告问题描述：
自2010年起，B省某集团公司（以下简称集团公司，国有企业）将旗下L大桥的收费业务委托给A公司（民营企业）经营，并按年向其支付管理费。2014年，新上任的集团公司董事长王某同意改变原定管理费计算规则，集团公司由此多支付A公司管理费530万元，造成国有资产流失530万元。2015年至2017年，集团公司董事长王某账户收到A公司法定代表人李某转款340万元，涉嫌受贿。
审理分析：审计人员发现A公司法定代表人李某给集团公司董事长王某的转账记录，鉴于集团公司与A公 司之间有长期的经济利益关系，可以初步认定王某涉嫌收受贿赂340万元。但仅定性王某涉嫌受贿有失偏颇。对于“王某同意改变原定管理费计算规则”的行为，有可能还涉嫌滥用职权。但要确定王某是否滥用职权，目前证据尚不充分，审计组仅取得王某在关于改变管理费计算规则的请示上批示同意这一证据，而对于为何要改变管理费计算规则的原因未进一步调查取证，对于改变管理费计算规则的决策过程也未调查落实。
审理意见：
进一步调查取证，确定王某是否涉嫌滥用职权。（编写单位：审理督查处）
案例三：证据不充分
审计报告问题描述：
2014年至2017年，A省D公司（民营企业）建设公路BOT项目。在建设期内，D公司法定代表人赵某及下属以虚增工程材料款、工程计量款等手段将银行信贷资金经其控制的材料公司转入其母公司，再以资本金的名义注入D公司，如此循环运作，骗取银行按比例投放项目贷款3亿元。赵某等人以欺骗手段取得银行贷款，涉嫌骗取贷款罪，建议移送公安机关依法查处。
审理分析：
根据刑法第175条规定，骗取贷款罪是指“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。”审计组仅对赵某等人骗取银行贷款的过程进行取证，并没有证据支撑该行为给银行造成重大损失，定性为骗取贷款罪证据不充分。
审理意见：
建议一进步核实取证或者修改问题定性。（编写单位：审理督查处）
案例四：定性法规不准确
审计报告问题描述：
2016年，H省某投资公司董事长周某（副厅级，中共党员）利用职务之便，将多项工程项目交由其亲戚担任法定代表人的民营企业承揽，为该民营企业牟利350万元。周某上述行为涉嫌为亲友公司牟利。根据《中华人民共和国审计法》和《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》第五条，建议移送纪检部门依法处理。
审理分析：
《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》第五条内容为“禁止利用职权和职务上的影响为亲属及身边工作人员谋取利益。不准有下列行为……（六）为配偶、子女及其配偶以及其他亲属经商、办企业提供便利条件……”，法规定性与周某行为相符。但进一步查询发现，2015年10月，中共中央印发《中国共产党廉洁自律准则》，自2016年1月1日起实施，《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》同时废止。因此，这一定性引用的法规已废止失效。
审理意见：
周某涉嫌违纪应予处理，建议修改相应法规。（编写单位：审理督查处）
案例五：处理意见不当
审计报告问题描述：
2015年，G市政府与Q公路有限公司（民营企业）签订合作协议，拟由Q公路有限公司新建二车道的跨河桥梁一座，并在验收合格后设站收取车辆通行费。该桥梁的长度为670米，不符合《收费公路管理条例》关于二车道的独立桥梁长度800米以上才可收费的规定。但G市政府交通局计划处处长孙某在主办上述桥梁的审批事宜时，履职尽责不到位，未能根据工程可行性研究报告等申报材料的里程数字指出该桥里程不足，不能设站收费的问题，并签字同意发文。孙某渎职致使本不具备收费条件的桥梁获得收费权，应依法移送有关部门查处。
审理分析：
审计人员发现孙某在审批文件上有签字，据此认定孙某渎职造成民营企业收费。但审理人员在审理审计证据时发现，孙某当时签字的文件仅是桥梁的前期资料，即工程可行性研究报告，并非批准收费文件，与最终收费结果的形成没有直接因果关系。由于桥梁收费审批涉及G市人民政府和发改委、交通局、物价局等多个部门，不能仅对孙某进行处理。
审理意见：
建议进一步核查收费审批决策过程，找出决策程序中的违规点，提出适当的处理意见。（编写单位：审理督查处）
